Эта история началась в 2020 году, когда К. приобрел автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо. Это было в сентябре, а уже в декабре, когда начались холода и К.  решил воспользоваться всем арсеналом зимнего пакета дорогостоящего автомобиля (подогрев салона, сидений, зеркал и т.д.) автомобиль вышел из строя. Просто перестал запускаться двигатель. Автомобиль был на гарантии и К. обратился к единственному официальному дилеру марки Тойота в г. Саратове – ООО «Саратов-Авто». Специалисты данной компании осмотрели автомобиль и установили, что проблема с электронным блоком управления двигателем. Почти через полтора месяца ремонта К. смог забрать безвозмездно отремонтированный автомобиль со станции, но его радость была не долгой, буквально на следующее утро история с «желанием включить зимний пакет» повторилась и двигатель автомобиля вновь перестал запускаться. К. вызвал эвакуатор и повез автомобиль обратно на станцию.             Но каково же было удивление К., когда специалисты ООО «Саратов-Авто» отказали ему в проведение повторного ремонта, сославшись на якобы имевшее место нарушение со стороны К. правил эксплуатации автомобиля. При этом, дилер даже подкрепил свое мнение мнением неких саратовских специалистов, которые посмотрели на неисправный блок управления двигателем, ни каких следов вмешательства не нашли и сказали, что все дело в измененном диагностическом разъеме автомобиля.             К. посоветовался со специалистами, которые поведали ему, что если измененный диагностический разъем позволяет проводить диагностику автомобиля, то вероятность того, что из-за него  приходят в негодность блоки управления двигателем крайне мала.             В общем дело дошло до суда. Иск рассматривался Арбитражным судом Саратовской области.  Ответчик — ООО «Саратов-Авто» и третье лицо — ООО «Тойота Мотор» исковые требования не признали и даже поначалу пытались утверждать, что они вообще не обязаны осуществлять гарантийный ремонт. В ходе рассмотрения дела К. попросил суд провести по делу экспертизу и не найдя в Саратове хороших специалистов, способных объективно изучить вопрос и найти истинную причину неоднократно возникающей неисправности, заявил ходатайство о назначении экспертизы в ООО «Априори-Эксперт» (г. Москва). Так дело попало к эксперту Кудинову А.В. Посетив в ноябре прошлого года г. Саратов, эксперт первым дело отверг ввиду его несостоятельности утверждение ответчика о том, что во всем виноват диагностический разъем. Далее эксперт Кудинов провел исследование автомобиля с использованием тепловизора и установил, что блок управления двигателем работает только наполовину, т.е. сигнал доходит до некой микросхемы и дальше не идет. Потом эксперт попросил у ответчика еще один аналогичный блок (вероятно ранее снятый с автомобиля К.) проверил этот блок с помощью тепловизора. Второй блок вел себя аналогично. Такого поворота событий эксперт, вероятно, не ожидал и решил прервать дальнейшие исследования, пояснив собравшимся, что ему нужно дополнительное оборудования и дальнейшие исследования и испытания он намерен проводить в г. Москве, куда готов пригласить всех участников процесса. Прошло два месяца и К неожиданно для себя узнает, что эксперт все исследовал без приглашения сторон и  подготовил экспертное заключение, согласно которому автомобиль К. кто-то дважды пытался угнать с территории огороженного частного домовладения или кто-то дважды неудачно перепрошивал программное обеспечение блока. Что конкретно сделали с автомобиле эксперт не узнал, но это не помешало ему сделать вывод, что данный дефект не является недостатком за который должен отвечать ответчик. К. заподозрил неладное и грешным делом стал уже думать, что у него в машине хранятся несметные сокровища, раз злоумышленники следят за тем, когда он загонит автомобиль во двор своего дома и на следующее утро  приступаю к тайной (ведь их никто не видел) операции по хищению автомобиля «из-под носа» его владельца. При это злоумышленники настолько честны, что не уезжают сразу на прогревающемся автомобиле, а сначала глушат двигатель, а потом неумелыми манипуляциями пытаются запустить его вновь. Но все стало на свои места, когда удалось ознакомиться с экспертным заключением. Эксперт много страниц заключения отвел на описание природы работы тепловизора, рассказал, как работает Windows и Bios, рассказал зачем некоторые люди перепрошивают программное обеспечение на автомобиле Тойота и как работает CAN-шина. Что касается непосредственно исследования, то кроме ранее проведенного исследования тепловизором эксперт осилил измерения силы тока, потребляемого блоком управления двигателем и посмотрел на контакты блока через микроскоп, где обнаружил некие задиры, что натолкнуло его на гениальную мысль о хищениях автомобиле и перепрограммировании блоков. Все бы ничего, но наш гениальный эксперт исследовал то, что его исследовать не просили. Он исследовал блок управления двигателем, который ему предоставил ответчик. Спорный же блок все это время находился в автомобиле в городе Саратове и его больше никто не исследовал. На основании исследования негодного объекта он сделал выводы о неисправности спорного блока и  изложил их в экспертном заключении. Допрашивая эксперта в судебном заседании стороны узнали, что многие выводы сделаны экспертом не на основании каких-либо общепризнанных научных методик, а на основании личного опыта эксперта, что про перепрограммирование блока и возможный угон он написал, так сказать, для красного словца, не имея какого-либо подтверждения данным фактам, что исследовать блок на предмет наличия в нем аппаратных повреждений он не счел нужным, т.к. с блоками, устанавливаемыми в автомобиле Тойота аппаратные повреждения случаются редко и много других интересных фактов, которые зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания. Несмотря на все нестыковки, выводы ЭКСПЕРТОВ воспринимаются частенько без должного исследования в суде их обоснованности, как будто для суда они имеют заранее установленную силу. Как вы наверно уже поняли, состоявшееся по делу решение было  не в пользу К. Суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанции посчитали выводы эксперта обоснованными и несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств вмешательства со стороны владельца в системы автомобиля, несмотря на отсутствие фактов нарушения со стороны К.  правил эксплуатации автомобиля, несмотря на установленное ст. 476 ГК РФ правило о том, что обязанность доказывания нарушения правил эксплуатации гарантийного товара лежит на ответчике, несмотря на то, что эксперт обязан делать выводы не только на основании своего личного опыта и т.д. Но К. не успокаивался… 01 сентября 2022 года Арбитражный суд Поволжского округа наконец-то услышал доводы К., отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Теперь рассмотрение дела начнется заново с учетом позиции, изложенной Арбитражным судом Поволжского округа в своем постановлении. Эту историю услышали и рассказали нам сотрудники юридической компании «ЮрАналитика», которые непосредственно помогали К. отстаивать свои интересы в споре с автомобильным гигантом, в лице его официального дилера, не желающим признавать описанный случай гарантийным и проводить соответствующий ремонт. О продолжении данной истории постараемся информировать вас в дальнейшем.